19810685280
![[slide:title] [slide:title]](/static/upload/image/20240119/1705654734452901.jpg)
发布:郑州讨债公司 时间:2025-11-15 点击:392 官网:https://dir.hflmwl.com/
郑州收账公司成功化解一起涉农企民事损害赔偿纠纷。某企业承租田东县林逢镇保群村某屯土地发展香蕉种植产业,在地表清理施工过程中,挖机师傅不慎勾断村头一棵扁桃古树的树干,导致树木无法存活。这棵扁桃树不仅是村屯标志性的“吉祥古树”,更承载着全屯村民的集体记忆与外出游子的乡愁情愫。事故发生后,部分村民情绪激动,提出13.8万元的赔偿诉求,明确表示若未足额赔付将阻止企业继续施工,双方矛盾迅速升级。
镇、村综治中心第一时间介入调解,但村民因情感难以割舍,坚持赔偿金额不松口,企业则认为诉求远超合理范围无法接受,经三次调解均未能打破僵局,企业施工进度受阻,双方对立情绪愈发明显。为避免矛盾激化影响营商环境与基层稳定,田东县法学会与县综治中心迅速联动,对案情进行全面复盘分析,精准把握“古树情感价值+企业经营诉求”的核心矛盾点,量身制定联合调解方案,组建由法学专业人士、基层治理骨干、“法律明白人”构成的专项调解小组,启动“分组疏导+靶向调解”工作模式。
调解小组充分发挥多元主体专业优势:一方面,村级“法律明白人”凭借乡土熟人优势,与村民拉家常、话乡情,耐心倾听情感诉求,缓解对立情绪;法学咨询专家则结合民法典中林木损害赔偿、财产侵权责任等相关规定,用通俗语言解读法律边界,引导村民在合法合理范围内主张权利,明确赔偿需兼顾实际损失与公平原则。另一方面,调解小组与企业负责人面对面沟通,既释明企业应承担的侵权责任,又充分考虑企业经营实际,协助评估古树实际价值与合理赔偿范围,引导企业正视村民情感诉求,积极履行赔偿义务。
经过多轮耐心细致的释法说理与情感疏导,双方终于达成共识,签订和解协议:企业自愿赔付古树损害赔偿金2.8万元,村民书面承诺不再就此事提出额外诉求,并全力支持企业合法生产经营活动。“感谢联合调解小组帮我们解开了心结,让项目能顺利推进,在田东投资发展我们很安心!”企业负责人吴某握着调解员的手激动地说。
上一篇:郑州清债公司成功线上调解一起施工合同纠纷,促使双方当事人握手言和
返回列表郑州讨债公司通过合法讨债手段,正规要债渠道,合规要账路径等方式解决一系列疑难债务
郑州讨债
更多+
近日,郑州讨债公司成功化解两起异地涉企买卖合同纠纷案件。面对身处外地的被告企业,范坡法庭严格规范程序、公平公正调解,实现了涉企矛盾纠纷高效、实质化解,促成企业从矛盾对立走向合作双赢。案件详情因买卖合同纠纷,河南某压滤机企业将两家被告企业(某···
郑州要债
更多+郑州收债公司成功调解了一起标的额17万元的民间借贷纠纷。朋友当初仗义出借,到期还款却屡屡落空原告许某与被告刁某系朋友关系。2024年9月起,许某陆续向刁某出借款项。起初刁某尚能按时还款,后续因自身资金周转困难,剩余款项便一再拖欠。2025年1月1日,双方···
郑州清债公司成功调解一起双方纠纷数月的小番茄种苗买卖合同纠纷。2025年8月,杨某向经营化肥种子的陈某购买了一批“子弹头”品种的小番茄种苗,精心管护,满怀期待。然而番茄成熟后却大量裂果、果实偏小,1.6亩小番茄种植地收益严重受损。杨某经咨询发现,所···
郑州要债公司成功调解一起亲兄弟间的保管合同纠纷案件,督促被告当场履行给付义务,向原告支付款项7.99万元。原告承包的土地因某煤矿(案外人)开采煤矿导致土地下陷,无法耕种。2025年,原告所在地村委会与该煤矿协商,确定由该煤矿向村民支付地质灾害治理费···
郑州催账公司成功调解一起因散伙结算引发的借贷纠纷。马某某与陈某某曾因信任结伴创业,后因经营理念分歧和平散伙。经清算,117400元结算款转为借款,原本是好聚好散的约定,却因迟迟未能兑现的还款生了隔阂。马某某多次催讨无果,一气之下将陈某某及其配偶李···
郑州追账公司成功调解一起高某与孙某民间借贷纠纷。(一)基本案情与矛盾焦点2014年2月至2017年2月,高某因名下宏大工程装修有限公司经营周转及个人消费需求,多次向好友孙某(小微企业B公司法定代表人)借款。孙某基于信任,通过银行转账分98次累计出借497.1···
郑州收账公司成功调处一起提供劳务者受害责任纠纷案,双方当庭履行赔偿款,矛盾顺利化解。据了解,60岁村民王某受雇于张某经营的农场,在果园务工期间意外被砸致多处损伤,先后两次住院治疗。高额医疗费、误工损失让本不宽裕的王某家庭陷入困境。王某多次与农···
郑州清账公司高效办结一起劳务合同纠纷,依托多元调解工作机制,促成当事人当庭和解、当场兑付。原告李某强、李某喜受被告张某雇佣从事林业砍伐作业,工作结束后,张某未按约定结算劳务费用,累计拖欠二人劳务费共计8200元。二原告多次通过上门、电话等方式催···