郑州追账公司成功调解一起高某与孙某民间借贷纠纷

郑州追账公司成功调解一起高某与孙某民间借贷纠纷。

（一）基本案情与矛盾焦点

2014年2月至2017年2月，高某因名下宏大工程装修有限公司经营周转及个人消费需求，多次向好友孙某（小微企业B公司法定代表人）借款。孙某基于信任，通过银行转账分98次累计出借497.1125万元，双方口头约定年利率3%，借款期限至2017年2月。期间，高某未出具书面借据，亦未明确每笔借款对应利息。2017年2月借款到期后，高某以“工程款未回笼”为由，仅支付利息44.74万元（经核算，该金额与497.1125万元本金按3%年利率计算的三年利息总额一致），未偿还本金。孙某碍于情面，仅以电话、微信催讨，未留存有效催收证据。2020年7月，孙某因自身公司经营危机，向第三方张某借款600万元并签订书面合同，但因后续经营不善，于2024年8月被法院采取限制消费措施。2025年2月，孙某发现高某关联企业承接多个建设工程项目，遂再次催讨，高某仍以“资金紧张”推诿，孙某遂申请调解。

（二）争议焦点深化分析

1.证据效力争议

高某初期否认部分借款性质，主张部分转账为“合作投资款”，但调解委员会根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（下称《借贷规定》）第16条，结合98笔转账备注（均标注“借款”）、双方微信聊天记录（孙某多次提及“还款”）及孙某公司财务账册，认定借贷合意成立。

2.利息与时效抗辩

高某辩称孙某主张已超三年诉讼时效，且已付利息覆盖全部债务。调解中查明，孙某自2017年起持续催讨（微信记录显示2021年、2023年多次索款），构成时效中断（《中华人民共和国民法典》第一百九十五条），且已付利息仅覆盖2014-2017年约定利息，不含逾期利息。

3.履行能力矛盾

高某声称无还款能力，但其关联企业2025年初中标市政工程，调解委员会通过企业信用公示系统调取其近三年营收数据（年均超2000万元），证明其具备偿债基础。

调解过程

（一）债权确认与时效突破

调解员依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十七条，对孙某提交的电子数据（银行流水、微信记录）进行真实性核验，结合高某对部分借款的承认，固定本金497.1125万元债权。针对时效争议，援引《中华人民共和国民法典》第一百九十五条“权利人提出履行请求”之规定，认定孙某持续催收行为导致时效多次中断，最终时效届满日为2026年2月（最后一次催讨日为2025年2月），未超出法定保护期。

（二）利息让步与违约金平衡

孙某为快速回款，主动放弃原约定的3%年利率及逾期利息主张，仅要求返还本金497.1125万元（精确至分系因部分转账含零头）。为约束高某履约，双方约定：若高某未在2025年3月30日前全额还款，则自2017年11月17日（宽限期结束日）起，以本金为基数按日利率0.03%（折合年利率10.95%）计付利息。该标准虽高于2025年2月一年期LPR（3.45%），但未超过其四倍（13.8%），符合《借贷规定》第28条合法性要求。

（三）分期豁免与强制威慑

鉴于孙某急需资金解除限高措施，调解方案未采用分期还款，而是要求高某一次性付清，但给予45日履行期（自协议签署日至2025年3月30日）。同时，协议载明“逾期可直接申请强制执行”，避免后续程序拖延。

调解结果

（一）快速履行与债务清理

高某在法院司法确认裁定送达后7日内（2025年3月24日）全额支付497.1125万元，孙某随即解除对高某的财产保全申请。孙某将款项优先偿还张某借款，其公司限高措施于2025年4月解除，企业逐步恢复经营。

（二）类案示范价值

本案通过调解程序解决无书面合同、大额零散转账、时效临界等复杂问题，为同类纠纷提供了“证据链补强—时效抗辩审查—违约责任梯度设计”的调解模式，可作为中小企业防范借贷风险的普法素材。